Надюш, но ведь "зачет-незачет" - это тоже самое.. и такое же сравнение..
а вообще по поводу лучше или хуже.. знаешь, вот в старших классах начинается более "углубленное" изучение предметов и там еще можно сказать, что у того нет способностей к чему-то там, зато он талантлив в другом.. я сама имела в школе тройки по точным наукам, но при этом обожала историю, политологию, литературу и т.п... но начальная школа - это такие азы, которые должен знать каждый.. научиться читать, писать, элементарно считать, различать римские цифры от арабских, отличать месяца и дни недели, а лиственное дерево от елки и тому подобные сведения.. незнание этого - элементарная лень, при чем даже не столько ребенка, а скорее родителя, который не считает нужным помочь своему малышу освоить нечто новое.. почему с маленькими детьми родители возятся? почему держат их за ручку, когда они учатся ходить? почему покупают большую и красочную азбуку? учат пить из чашки и держать ложку с вилкой, а не есть руками? и почему не считают нужным помочь, когда возникает необходимость дать самое начало знаний? мне это непонятно.. самостоятельность, усидчивость - они не врожденные, они приобретенные, это своего рода привычка, которая должна воспитываться.. но само это не появляется (по крайней мере у большинства).. потому я и говорю, что в начальной школе двойки - это вина родителей даже в большей, гораздо большей степени, чем самих ребятишек..
по-моему мнение, оценки - это не есть зло.. я согласна, что способности у всех разные, а отсюда хороший выход, имхо, уклон в занятиях именно по тем предметам, которые интересны и к которым больше способностей.. что, кстати, говоря, сейчас получает развитие в наших школах.. в более старших классах, когда необходимые азы знаний уже получены.. мой племянник учится по индивидуальному расписанию (ну не он один - вся школа, конечно).. в нашей школе такое вводится со следующего года.. вот это, как мне кажется, очень даже неплохой выход =)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-05-03 11:10 am (UTC)и такое же сравнение..
а вообще по поводу лучше или хуже.. знаешь, вот в старших классах начинается более "углубленное" изучение предметов и там еще можно сказать, что у того нет способностей к чему-то там, зато он талантлив в другом.. я сама имела в школе тройки по точным наукам, но при этом обожала историю, политологию, литературу и т.п...
но начальная школа - это такие азы, которые должен знать каждый.. научиться читать, писать, элементарно считать, различать римские цифры от арабских, отличать месяца и дни недели, а лиственное дерево от елки и тому подобные сведения.. незнание этого - элементарная лень, при чем даже не столько ребенка, а скорее родителя, который не считает нужным помочь своему малышу освоить нечто новое..
почему с маленькими детьми родители возятся? почему держат их за ручку, когда они учатся ходить? почему покупают большую и красочную азбуку? учат пить из чашки и держать ложку с вилкой, а не есть руками? и почему не считают нужным помочь, когда возникает необходимость дать самое начало знаний? мне это непонятно..
самостоятельность, усидчивость - они не врожденные, они приобретенные, это своего рода привычка, которая должна воспитываться.. но само это не появляется (по крайней мере у большинства)..
потому я и говорю, что в начальной школе двойки - это вина родителей даже в большей, гораздо большей степени, чем самих ребятишек..
по-моему мнение, оценки - это не есть зло.. я согласна, что способности у всех разные, а отсюда хороший выход, имхо, уклон в занятиях именно по тем предметам, которые интересны и к которым больше способностей.. что, кстати, говоря, сейчас получает развитие в наших школах.. в более старших классах, когда необходимые азы знаний уже получены..
мой племянник учится по индивидуальному расписанию (ну не он один - вся школа, конечно).. в нашей школе такое вводится со следующего года..
вот это, как мне кажется, очень даже неплохой выход =)